Клиенты финансовых учреждений, потерявшие сбережения во время банковского кризиса в 2013 году, до сих пор не могут получить свои сбережения. И надежды на то, что им удастся отстоять это право, крайне мало.
Суды не могут перечить государству
Суды один за другим отклоняют иски, снова и снова становясь на сторону ответчиков – банков и государства. Только один судья отказался следовать этой традиции.
Журналисты издания Сyprus Mail побеседовали с представителями банковского сектора и юридического сектора. Обе стороны сходятся во мнении: судам на Кипре чрезвычайно трудно вынести решение, осуждающее действия государства в марте 2013 года.
Доводы истцов – не в счёт
Позиция судов в этом вопросе четкая: действия государства, предпринятые в марте 2013 года для спасения Bank of Cyprus, были необходимыми и правильными. Доводы истцов о том, что их право на собственность было нарушено, обычно отклоняют. Суды считают, что право на собственность может быть ограничено при определенных обстоятельствах, например, в целях защиты общественных интересов. Считается, что «стрижка депозитов» была произведена в интересах общества – для предотвращения дефолта банковского сектора, который имел бы катастрофические последствия как для кредитных организаций, так и для экономики в целом.
Вкладчики оплатили рекапитализацию банка
Напомним, в марте 2013 года крупные вкладчики Bank of Cyprus конвертировали 47,5% своих незастрахованных депозитов (то есть любые суммы свыше 100 000 евро) в акции в соответствии с условиями международной финансовой помощи. В Laiki Bank все незастрахованные депозиты были аннулированы, а кредитная организация была ликвидирована. В рамках программы финансовой помощи между Кипром и его кредиторами крупные вкладчики оплатили рекапитализацию Bank of Cyprus, значительно пострадавшего от долгового кризиса Греции. Общая сумма депозитов, которые были урезаны в марте 2013 года, составила около 8 млрд евро. Из них 3,7 млрд евро были размещены в Laiki Bank.
Это противоречит Конституции
Представитель Центрального банка недвусмысленно заявлял накануне «стрижки», что «любое действие, которое приводит к сокращению вкладов, ограничению доступа к ним, ограничению имущественных прав вкладчиков противоречит конституции Республики Кипр». Почему же тогда подавляющее большинство судебных исков терпят неудачу?
Решения с политической подоплёкой
Источник, знакомый с ситуацией, отметил: «Очевидно: эти судебные решения имеют политическую подоплеку. Судьи, в широком смысле, остаются частью государственного аппарата. Поэтому нетрудно понять, почему они не идут против государства». Судьи также склонны перестраховываться. По сути, они копируют друг друга в своих решениях – никто не хочет нарушать установленный порядок и быть обвиненным в том, что он раскачивает лодку.
Судьям не хватает опыта в экономике?
Другой источник, который также предпочел остаться неназванным, дал несколько более мягкое объяснение. Он считает, что судьям просто не хватает опыта в финансах и экономике. «У них нет глубоких знаний в этих вопросах. Они юристы, иногда отличные юристы… Но в том-то и дело, что закон – это все, что они знают», – заявил эксперт.
Аргументация истцов тоже часто хромает. «В большинстве случаев истцы утверждали, что их права – например, право собственности – были нарушены. С юридической точки зрения это относительно легко опровергнуть, поскольку, как неоднократно заявляли суды, право на собственность не считается абсолютным», – говорит юрист.
Один из судей пошел по другому пути
На сегодняшний день только два судебных процесса завершились успешно для истцов. В обоих случаях это был один и тот же судья – некий Д. Китсиос, ранее работавший в окружном суде Лимассола. «Судья Китсиос пошел другим путем. Он посмотрел на то, что предшествовало «стрижке». То есть рассмотрел контекст, а не единичное событие », – комментирует один из адвокатов. Правовед добавляет: истцам удалось убедить судью в своей правоте.
Действительно, вкладчики получали заверения властей, что никакой «стрижки» депозитов не произойдет. Если бы им была предоставлена корректная информация, они бы поспешили забрать свои деньги из банка.
Вкладчики были введены в заблуждение
В одном из двух дел Китсиос опирался на показания свидетеля-эксперта в том, что вкладчики Laiki Bank были введены в заблуждение. Он сослался на тот факт, что сотрудник Центрального банка, действующий от имени управляющего, 11 марта 2013 года направил письмо руководителям Laiki Bank и Bank of Cyprus.
В том письме представитель Центробанка недвусмысленно заявил, что «любое действие, которое приводит к сокращению вкладов, ограничению доступа к ним, ограничению имущественных прав вкладчиков противоречит конституции Республики Кипр, а также ст. 1 Протокола №1 Европейской конвенции о правах человека, которые гарантируют право на частную собственность».
Но всего через несколько дней после этого парламент принял закон о реструктуризации банков, который допускал возможность «стрижки» или, в официальной терминологии, рекапитализации банка за счет имеющихся у него средств. Закон был принят в то время, когда банки были закрыты, а это означало, что вкладчики не могли просто прийти и забрать свои деньги.
«О серьезной проблеме с банковской системой было известно заранее. Прошло много времени, прежде чем власти пришли к выводу, что «стрижка» представляет единственный выход из создавшегося положения. Это еще один фактор, который судья принял во внимание», – говорит эксперт.
Количество исков подсчёту не поддаётся
С другой стороны, адвокат, знакомый с ситуацией, резюмирует его суть следующим образом: «После 2013 года все суды заявили, что «стрижка» была законной. Парламент одобрил закон, банки подчинились. Они просто следовали закону». На просьбу оценить количество судебных исков, связанных со «стрижкой», поданных на данный момент, юрист ответил, что это очень сложно, но, по его предположениям, их число колеблется от одной до двух тысяч. Плюс еще несколько сотен исков, в которых Bank of Cyprus является одним из ответчиков.
Все законно
На Кипре срок исковой давности для подачи гражданского иска составляет шесть лет. То есть последние судебные иски о «стрижке» были поданы в 2019 году – через шесть лет после нее.
На вопрос, рассматривались ли подобные дела в Европейском суде по правам человека, адвокат ответил утвердительно. «ЕСПЧ пришел к выводу, что на Кипре не было незаконного вмешательства в частную собственность в связи с событиями 2013 года», – сказал он.
Текст подготовлен по материалам издания Cyprus Mail
